去欧洲购买飞机，汽车，手表，酒，奢侈品... ...

很多人在辩论是否中国应该帮助拯救欧洲。鉴于中国庞大的美元储备，中国有能力为EFSF提供资金， 或者直接为欧洲银行融资。做出这一举动的一个制约因素是，如何在不影响欧美两地市场的情况下，出售美国国债并购买欧元国债。大规模的美元资产出售有可能崩溃市场，伤害中国的自身利益。

假设中国决定帮助欧洲， 把大量资金搬到大西洋的另一边，这是明智之举吗？欧洲主权债务的高收益能够抵消欧元的比值吗？预测欧元资产和美元资产的实际收益是件非常困难的事。中国的决策者必须作出一艰难的决定。

事 实上，在仔细分析欧元危机后，我相信欧洲最需要的不是金钱，而是经济增长和就业。 1000亿美元支票去欧洲购买商品，比购买欧洲国债，是更有效的帮助。欧洲央行可以创造货币， 只是不愿意这样做而已。 因此，中国政府应当向欧洲派出代表团购买飞机，汽车，酒类，手表，奢侈品，...贸易比金融投资更有利于刺激地方经济。国际货币基金组织和国际援助非洲的 经验都反复证明，贸易是更有效的援助。

这是中国非常擅长的老把戏，已经重复使用多次。此外，考虑到在过去数年在海外的投资表现，中国人对在西方进行金融投资变得非常不信任和谨慎。购买商品可以提供即时的回报和成就感。

同样的债务负担(假设GDP的7％用于支付利息)，对一以5％增长的经济体， 和对一衰退中的经济体 是完全不同的。增长的经济体偿还债务的能力要强得多。  欧洲迫切地需要刺激经济增长。

这是中国可以提供的帮助，而这正是欧洲需要的。
 
自1999年加入欧洲货币联盟，欧洲周边国家选择一双刃剑的经济发展路径。 由于放弃货币政策，这些国家除了财政工具外没有其他选择，实际上就是借钱来刺激经济。冰岛的银行变成世界上最大的对冲基金，债务创造雅典奥运会的繁荣。 欧洲周边国家劳动力成本高，制造业薄弱，无法在全球市场上竞争。为了讨好选民，使经济貌似增长，政治家开始借债。 同时，过去十年是一低利率和美元流动性过剩的年代。

谁应该为这场危机负责？政治家还是选民？